La controverse sur l'option Expensing La question de savoir si oui ou non les options de frais a été autour pour aussi longtemps que les entreprises ont utilisé des options comme une forme de compensation. Mais le débat a vraiment réchauffé dans le sillage du pointcom buste. Cet article examinera le débat et proposera une solution. Avant de discuter du débat, nous devons examiner quelles sont les options et pourquoi elles sont utilisées comme une forme de compensation. Pour en savoir plus sur le débat sur les paiements d'options, consultez La controverse sur les compensations d'options. Pourquoi les options sont-elles utilisées comme compensation? L'utilisation d'options au lieu d'espèces pour payer les employés est une tentative pour mieux aligner les intérêts des gestionnaires avec ceux des actionnaires. L'utilisation d'options est censée empêcher la direction de maximiser les gains à court terme au détriment de la survie à long terme de l'entreprise. Par exemple, si le programme de rémunération des cadres supérieurs consiste uniquement à rémunérer la direction pour maximiser les objectifs à court terme, la direction n'invite pas la direction à investir dans le développement de la recherche (RampD) ou les dépenses en immobilisations nécessaires pour maintenir la compétitivité à long terme . Les directions sont tentées de reporter ces coûts pour les aider à atteindre leurs objectifs trimestriels. Sans l'investissement nécessaire dans RampD et l'entretien du capital, une société peut éventuellement perdre ses avantages concurrentiels et devenir un perdant d'argent. En conséquence, les gestionnaires reçoivent toujours leur prime de rémunération même si le stock de l'entreprise est en baisse. De toute évidence, ce type de programme de bonus n'est pas dans le meilleur intérêt des actionnaires qui ont investi dans la société pour la plus-value du capital à long terme. L'utilisation d'options au lieu de l'argent est censé inciter les cadres à travailler afin que la société réalise la croissance des bénéfices à long terme, ce qui devrait, à son tour, maximiser la valeur de leurs propres options d'achat d'actions. Avant les années 1990, le débat sur la question de savoir si les options devaient être imputées sur le compte de résultat était limité principalement aux discussions universitaires pour deux raisons principales: l'utilisation limitée et la difficulté de comprendre comment les options sont évaluées. Les attributions d'options se limitaient aux cadres supérieurs (directeurs généraux, directeurs généraux, directeurs généraux, etc.) parce que ce sont les gens qui prenaient les décisions de faire ou de casser pour les actionnaires. Le nombre relativement faible de personnes dans de tels programmes a minimisé la taille de l'impact sur le compte de résultat. Ce qui a également minimisé l'importance perçue du débat. La deuxième raison pour laquelle il y a eu un débat limité est qu'il faut savoir comment les modèles mathématiques ésotériques évaluent les options. Les modèles de tarification d'options exigent de nombreuses hypothèses, qui peuvent toutes changer avec le temps. En raison de leur complexité et de leur grande variabilité, les options ne peuvent pas être expliquées de manière adéquate dans une bande sonore de 15 secondes (ce qui est obligatoire pour les grandes compagnies d'information). Les normes comptables ne précisent pas quel modèle de tarification des options doit être utilisé, mais le plus utilisé est le modèle d'évaluation des options de Black et Scholes. (Profitez des mouvements de stock en apprenant à connaître ces dérivés. Comprendre la tarification des options.) Tout a changé au milieu des années 1990. L'utilisation des options a explosé car tous les types d'entreprises ont commencé à les utiliser comme un moyen de financer la croissance. Les dotcoms étaient les utilisateurs les plus flagrants (abuseurs) - ils ont utilisé des options pour payer les employés, les fournisseurs et les propriétaires. Les ouvriers de Dotcom ont vendu leurs âmes pour des options pendant qu'ils travaillent des heures d'esclave avec l'attente de faire leur fortune quand leur employeur est devenu une compagnie public-négociée. L'utilisation d'options s'est étendue aux compagnies non-technologiques parce qu'elles devaient employer des options pour embaucher le talent qu'elles voulaient. Finalement, les options sont devenues une partie obligatoire d'un régime d'indemnisation des travailleurs. À la fin des années 1990, il semblait que tout le monde avait des options. Mais le débat restait académique tant que tout le monde gagnait de l'argent. Les modèles d'évaluation complexes ont maintenu les médias d'affaires à distance. Puis tout a changé, encore une fois. La chasse aux sorcières de la dotcom a fait les manchettes du débat. Le fait que des millions de travailleurs souffrent non seulement du chômage mais aussi des options sans valeur a été largement diffusé. L'accent mis sur les médias s'est intensifié avec la découverte de la différence entre les plans d'options de direction et ceux offerts aux rangs. Les plans de niveau C ont souvent été re-tarifés, ce qui a laissé les PDG au large du crochet pour prendre de mauvaises décisions et apparemment leur a permis une plus grande liberté de vendre. Les plans accordés à d'autres employés ne sont pas venus avec ces privilèges. Cette inégalité de traitement a fourni de bonnes images sonores pour les nouvelles du soir, et le débat a pris le devant de la scène. L'impact sur l'EPS entraîne le débat Les entreprises technologiques et non technologiques ont de plus en plus recours à des options au lieu d'espèces pour payer les employés. Les options de rachat affectent de façon significative le RPA de deux façons. Premièrement, à compter de 2006, elle augmente les dépenses parce que les PCGR exigent que les options d'achat d'actions soient passées en charges. Deuxièmement, il réduit les impôts parce que les sociétés sont autorisées à déduire cette dépense à des fins fiscales qui peut en fait être supérieur au montant inscrit dans les livres. (En savoir plus dans notre didacticiel sur les options d'achat d'actions pour les employés.) Les centres de discussion sur la valeur des options Le débat sur l'opportunité ou non d'évaluer les options porte sur leur valeur. La comptabilité fondamentale exige que les dépenses soient comparées aux revenus qu'elles génèrent. Personne ne conteste la théorie selon laquelle les options, si elles font partie de la rémunération, devraient être passées en charges lorsqu'elles sont gagnées par les employés (acquises). Mais comment déterminer la valeur à imputer est ouvert au débat. Au cœur du débat se trouvent deux questions: la juste valeur et le calendrier. L'argument de la valeur principale est que, parce que les options sont difficiles à évaluer, elles ne devraient pas être passées en charges. Les nombreuses hypothèses en constante évolution dans les modèles ne fournissent pas de valeurs fixes qui peuvent être passées en charges. Il est soutenu que l'utilisation de numéros en constante évolution pour représenter une dépense se traduirait par une marge sur le marché des dépenses qui pourraient ruiner les ravages avec EPS et ne font que confondre les investisseurs. L'autre composante de l'argument contre les options de dépense tient compte de la difficulté de déterminer quand la valeur est réellement reçue par les employés: la valeur de la juste valeur, c'est-à-dire la valeur intrinsèque ou la juste valeur. Au moment où elle est donnée (remise) ou au moment où elle est utilisée (exercée) Si aujourd'hui vous êtes donné le droit de payer 10 pour un stock 12 mais ne pas réellement gagner cette valeur (en exerçant l'option) jusqu'à une période ultérieure , Quand la société a-t-elle effectivement engagé la dépense quand elle vous a donné le droit ou quand elle a dû payer (pour en savoir plus, lisez une nouvelle approche de l'équité de la rémunération). Ce sont des questions difficiles et le débat sera en cours que les politiciens essayer Pour comprendre les subtilités des questions tout en s'assurant qu'ils génèrent de bonnes manchettes pour leurs campagnes de réélection. L'élimination des options et l'attribution directe d'actions peuvent résoudre tout. Cela éliminerait le débat sur la valeur et améliorerait l'alignement des intérêts de gestion sur ceux des actionnaires ordinaires. Parce que les options ne sont pas stock et peuvent être re-tarif si nécessaire, ils ont fait plus pour attirer les gestionnaires de jouer que de penser comme actionnaires. Le fond du débat Le débat actuel nuages la question clé de la façon de rendre les cadres plus responsables de leurs décisions. L'utilisation de prix d'actions au lieu d'options éliminerait l'option pour les cadres de jouer (et plus tard re-prix des options), et il fournirait un solide prix à la dépense (le coût des actions le jour de l'attribution). Il permettrait également aux investisseurs de mieux comprendre l'impact tant sur le bénéfice net que sur les actions en circulation. Si les options sont une forme de compensation, beaucoup utilisent des termes ésotériques et des concepts sans fournir de précieuses informations sur les options d'achat d'actions. Définitions ou une perspective historique. Cet article tentera de fournir aux investisseurs des définitions clés et une perspective historique sur les caractéristiques des options. Pour en savoir plus sur le débat sur la comptabilisation des dépenses, consultez La controverse sur l'exonération des options. Définitions Avant d'arriver au bien, au mauvais et au laid, nous devons comprendre certaines définitions clés: Options: Une option est définie comme le droit (capacité), mais pas l'obligation, d'acheter ou de vendre un stock. Les entreprises accordent (ou accordent) des options à leurs employés. Ceux-ci permettent aux employés le droit d'acheter des actions de la société à un prix fixé (aussi connu sous le nom de prix d'exercice ou prix d'attribution) dans un certain laps de temps (habituellement plusieurs années). Le prix d'exercice est généralement, mais pas toujours, fixé près du prix de marché du stock le jour où l'option est accordée. Par exemple, Microsoft peut attribuer aux salariés l'option d'acheter un nombre d'actions fixé à 50 par action (en supposant que 50 est le cours de marché de l'action à la date d'octroi de l'option) dans un délai de trois ans. Les options sont gagnées (également désignées comme acquises) sur une période de temps. Le débat d'évaluation: la valeur intrinsèque ou le traitement de la juste valeur Comment évaluer les options n'est pas un nouveau sujet, mais une question de plusieurs décennies. Il est devenu une question de titre grâce à l'accident de pointcom. Sous sa forme la plus simple, le débat porte sur la valorisation intrinsèque ou la juste valeur des valeurs: 1. Valeur intrinsèque La valeur intrinsèque est la différence entre le cours actuel du titre et le prix d'exercice. Par exemple, si le prix de marché actuel de Microsofts est de 50 et le prix d'exercice des options est de 40, la valeur intrinsèque est 10. La valeur intrinsèque est ensuite comptabilisée en charges au cours de la période d'acquisition. 2. Juste valeur Selon FASB 123, les options sont évaluées à la date d'attribution en utilisant un modèle d'évaluation des options. Un modèle spécifique n'est pas spécifié, mais le plus utilisé est le modèle de Black-Scholes. La juste valeur, telle que déterminée par le modèle, est passée en charges au compte de résultat pendant la période d'acquisition des droits. (Pour en savoir plus, consultez les ESOs: Utilisation du modèle Black-Scholes). Les bonnes options d'octroi aux employés ont été considérées comme une bonne chose parce qu'elles ont (théoriquement) aligné les intérêts des employés (normalement les principaux dirigeants) actionnaires. La théorie était que si une partie importante du salaire d'un PDG étaient sous la forme d'options, il ou elle serait incité à bien gérer la société, ce qui entraîne un prix des actions plus élevé sur le long terme. Le prix plus élevé des actions profiterait à la fois aux dirigeants et aux actionnaires ordinaires. Cela contraste avec un programme de rémunération traditionnel, qui repose sur des objectifs de rendement trimestriels, mais qui ne sont peut-être pas dans l'intérêt des actionnaires ordinaires. Par exemple, un PDG qui pourrait obtenir une prime en espèces basée sur la croissance des bénéfices peut être incité à retarder les dépenses d'argent sur le marketing ou des projets de recherche et de développement. Cela permettrait de respecter les objectifs de rendement à court terme au détriment du potentiel de croissance à long terme d'une entreprise. Substituer les options est censé garder les yeux des cadres sur le long terme puisque le bénéfice potentiel (prix plus élevés des actions) augmenterait au fil du temps. En outre, les programmes d'options exigent une période d'acquisition des droits (généralement plusieurs années) avant que l'employé puisse effectivement exercer les options. Le mauvais Pour deux raisons principales, ce qui était bon en théorie a fini par être mauvais dans la pratique. Tout d'abord, les dirigeants ont continué de se concentrer principalement sur le rendement trimestriel plutôt que sur le long terme parce qu'ils ont été autorisés à vendre le stock après l'exercice des options. Les dirigeants se sont concentrés sur des objectifs trimestriels afin de répondre aux attentes de Wall Street. Cela stimulerait le cours des actions et générerait plus de profit pour les cadres sur leur vente ultérieure de stock. Une solution serait que les entreprises modifient leurs plans d'options afin que les employés soient tenus de détenir les actions pendant un an ou deux après avoir exercé des options. Cela renforcerait la vision à plus long terme parce que la direction ne serait pas autorisée à vendre le stock peu de temps après l'exercice des options. La deuxième raison pour laquelle les options sont mauvaises est que les lois fiscales ont permis aux directions de gérer les gains en augmentant l'utilisation des options au lieu des salaires en espèces. Par exemple, si une entreprise pensait ne pas pouvoir maintenir son taux de croissance du BPA en raison d'une baisse de la demande de ses produits, la direction pourrait mettre en œuvre un nouveau programme d'attribution d'options pour les employés qui réduirait la croissance des salaires en espèces. La croissance du bénéfice par action pourrait alors être maintenue (et le cours de l'action s'est stabilisé), car la réduction de la charge SGampA compense la baisse prévue des revenus. L'abus de l'Option Laide a trois impacts négatifs majeurs: 1. Les récompenses surdimensionnées accordées par les conseils serviles aux cadres inefficaces Pendant les périodes de prospérité, les attributions d'options ont augmenté de façon excessive, plus encore pour les cadres supérieurs (PDG, CFO, COO, etc.). Après l'éclatement de la bulle, les employés, séduits par la promesse de richesse package option, a constaté qu'ils avaient travaillé pour rien que leurs entreprises pliées. Les membres des conseils d'administration se sont décernés incestueusement d'énormes paquets d'options qui n'ont pas empêché le renversement et, dans de nombreux cas, ils ont permis aux cadres d'exercer et de vendre des actions avec moins de restrictions que celles imposées aux employés de niveau inférieur. Si les attributions d'options répondaient réellement aux intérêts de la direction de ceux de l'actionnaire ordinaire. Pourquoi l'actionnaire ordinaire a-t-il perdu des millions tandis que les PDG ont empoché des millions 2. Les options de revalorisation récompensent les sous-performants au détriment de l'actionnaire ordinaire Il existe une pratique croissante de réévaluation des options qui sont hors de l'argent Empêcher les employés (surtout les PDG) de quitter. Mais si les prix sont re-prix Un prix boursier faible indique que la gestion a échoué. Repricing est juste une autre façon de dire bygones, qui est plutôt injuste à l'actionnaire commun, qui a acheté et détenu leur investissement. Qui augmentera le risque de dilution à mesure que de plus en plus d'options sont émises L'utilisation excessive d'options a entraîné un risque accru de dilution pour les actionnaires non salariés. Le risque de dilution de l'option prend plusieurs formes: dilution du bénéfice par action à la suite d'une augmentation des actions en circulation - à mesure que les options sont exercées, le nombre d'actions en circulation augmente, ce qui réduit le BPA. Certaines entreprises tentent d'éviter la dilution avec un programme de rachat d'actions qui maintient un nombre relativement stable d'actions cotées en bourse. Gains réduits par l'augmentation des intérêts débiteurs - Si une entreprise a besoin d'emprunter de l'argent pour financer le rachat d'actions. Les intérêts débiteurs augmenteront, ce qui réduira le bénéfice net et le BPA. Dilution de la gestion - La direction consacre plus de temps à essayer de maximiser son programme de remboursement des options et de financer les programmes de rachat d'actions que de gérer l'entreprise. (Pour en savoir plus, consultez l'ESO et la dilution.) Les options de fond sont un moyen d'aligner les intérêts des employés avec ceux de l'actionnaire commun (non salarié), mais cela ne se produit que si les plans sont structurés de telle sorte que le renversement est Éliminés et que les mêmes règles concernant l'acquisition et la vente d'actions liées aux options s'appliquent à tous les employés, qu'ils soient de niveau C ou de concierge. Le débat sur la meilleure façon de rendre compte des options sera probablement long et ennuyeux. Mais voici une alternative simple: si les entreprises peuvent déduire des options à des fins fiscales, le même montant doit être déduit sur le compte de résultat. Le défi consiste à déterminer la valeur à utiliser. En croyant au principe KISS (keep it simple, stupid), valorisez l'option au prix d'exercice. Le modèle d'évaluation des options Black-Scholes est un bon exercice scolaire qui fonctionne mieux pour les options négociées que pour les options d'achat d'actions. Le prix d'exercice est une obligation connue. La valeur inconnue au-dessous de ce prix forfaitaire est hors du contrôle de la société et constitue donc un passif éventuel hors bilan. Sinon, ce passif pourrait être capitalisé au bilan. Le concept de bilan est en train d'attirer l'attention et peut s'avérer être la meilleure alternative parce qu'il reflète la nature de l'obligation (un passif) tout en évitant l'impact du BPA. Ce type de divulgation permettrait également aux investisseurs (s'ils le désirent) de faire un calcul pro forma pour voir l'impact sur le BPA. (Pour en savoir plus, consultez le document The Dangers of Options Backdating. Le véritable coût des options d'achat d'actions et une nouvelle approche de la rémunération en actions.)
No comments:
Post a Comment